За травму ребёнка детсад заплатил 75000 рублей

Перевозчику пришлось пересчитать плату за проезд

В мае прошлого года отец привёл дочку утром в детский сад. Однако уже через полтора часа ему позвонили и сообщили, что ребёнок упал на горке, плачет и жалуется на боль в руке. Мужчина отвез ребенка в травмпункт, где девочке установили диагноз: «перелом ключицы». Управление Рос­потребнадзора по Хабаровскому краю приняло участие в судебном процессе между отцом пострадавшего ребенка и администрацией частного детского сада.

Год назад девочка потеряла мать, и отец воспитывает её один – оставаться длительное время на больничном он не может. Так как девочка во время реабилитации после перелома нуждалась в уходе, отец попытался взыскать с детского сада в досудебном порядке стоимость услуг няни, но предложенная ему сумма 10 тысяч рублей его не удовлетворила. 

Он обратился в суд с требованием компенсировать ему стоимость билетов для бабушки, которая ухаживала за ребенком в течение болезни, и 100 тысяч рублей в качестве моральной компенсации, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий договора по уходу за ребенком.

Управление было привлечено к делу для дачи заключения в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда, в том числе на организацию, осуществляющую присмотр за малолетним гражданином.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание позицию Управления, суд удовлетворил требования истца частично. Индивидуальный предприниматель – владелец частного детского сада должен выплатить отцу пострадавшего ребенка компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штраф в размере 25 тысяч рублей.

«ВИРАЖ» ВЕРНЁТ ПЕРЕПЛАТУ ЗА ПРОЕЗД

Железнодорожный районный суд Хабаровска постановил ООО «Вираж» произвести перерасчёт стоимости проезда пассажирам маршрута № 25–1 в Хабаровске, пользовавшимся маршрутом и оплачивающим проезд с 8 марта по 6 апреля 2023 года.

В этот период перевозчик допустил противоправное действие – обман потребителя, незаконное обогащение за счёт неправильного взимания стоимости проезда пассажиров сверх тарифа, установленного на услуги по регулярным перевозкам.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Дело в том, что 7.03.2023 ООО «Вираж» подало уведомление об изменении тарифа на регулярные перевозки в уполномоченный орган. Согласно законодательству, эта процедура должна проводиться за 30 дней до фактического изменения цены проезда.

Перевозчик же поднял цену на проезд в автобусах маршрута № 25–1 с 40 до 45 рублей на следующий день – 8 марта.

Хабаровчане такой подарок к Международному женскому дню не оценили и обратились с жалобой в контролирующий орган.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в ходе рассмотрения жалобы установило факт нарушения законных прав граждан. При этом сам перевозчик не отрицал повышения стоимости проезда, однако был убеждён в своей правоте – уведомление о повышении цены они же разместили в салонах.

Суд удовлетворил исковые требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, признал действия ООО «Вираж» противоправными и обязал перевозчика произвести перерасчет потребителям, предъявившим требование о перерасчете денежной суммы с приложением документов за период с 8.03.2023 по 6.04.2024, исходя из размера платы 40 рублей.

СТРАХОВКА БОЛЬШЕ НЕ НУЖНА

Проблемы со страховыми договорами, которые заключаются при оформлении банковских кредитов, типичны по всей стране. Столкнулся с нежеланием страховой компании возвращать часть суммы за досрочное погашение кредита и житель Хабаровска.

Дело в том, что при оформлении кредита гражданин для снижения процентной ставки вынужден был оформить сразу два договора страхования жизни: по программе «Страхование жизни и здоровья» со страховой премией 12 тысяч рублей и по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» с премией 461 тысяча рублей.

При этом, несмотря на существенную разницу в стоимости, цена покрытия обоих договоров составила одинаковую сумму – 197412 тысяч рублей.

В ответ на обращение гражданина был осуществлен возврат части страховой премии только по первому, гораздо более дешевому договору. Возврат по второму договору не был произведён. Попытки потребителя решить дело в досудебнном порядке страховая компания проигнорировала. Гражданин вынужден был обратиться в суд.

Для дачи заключения по делу было привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В суде представители страховой компании упирали на то, что гражданин был извещен об условиях страхования и подписал бумаги добровольно. Правда, если первый договор был заключен в целях обеспечения кредита, то второй гражданин заключил «добровольно», да и вообще, условия договора № 2 не подпадают под обеспечение кредита, поэтому срок действия страхования по нему не прекращается с выплатой кредита, а следовательно, и возвращать деньги по этому договору не следует.

Однако оба договора были представлены на идентичных бланках, оба бланка содержат примечания о получении дисконта, ни в одном из этих бланков нет указания на то, что страховая премия не подлежит возврату. Ситуация выглядит абсурдно. Зачем истцу заключать два договора страхования, если его единственной целью является получение дисконта по кредиту? При этом стоимость страхования равна четверти самого кредита.

В связи с этим довод ответчика о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существования страхового риска по договору № 2, представляется несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Центробанка практика произвольного разделения страховыми компаниями рисков, которые служат обеспечению целей страхования кредита, и рисков, которые эти цели не обеспечивают, является противозаконной.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» недостатком услуги является несоответствие услуги обязательным требованиям или непригодность целям, для которых услуга обычно используется. При обнаружении недостатков услуги потребитель имеет право требовать соразмерного уменьшения ее цены.

Кировский районный суд Хабаровска, рассмотрев доводы сторон, решил удовлетворить требования истца и взыскать со страховой компании часть страховой премии за неиспользуемый период по договору страхования – 411870 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя – 208435 рублей.

ФОТОГРАФИРОВАТЬСЯ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО

В Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило обращение потребителя по факту отказа банком в заключении договора на обслуживание и выдачу банковской карты в связи с отказом потребителя предоставить свои биометрические данные (фотографирование).

Однако Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю считает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных» организации финансового рынка не вправе обусловливать оказание предоставляемых ими услуг, а также их объём обязательным прохождением идентификации и аутентификации с применением биометрических персональных данных.

А отказ от прохождения идентификации и аутентификации с использованием биометрических персональных данных не может служить основанием для отказа в услуге или в приеме на обслуживание.

Также в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей организация не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора в связи с отказом предоставить свои персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора.

Таким образом, по признакам нарушения обязательных требований Управлением в отношении кредитной организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению нарушений и обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Подготовил
Виктор ИЛИН.