Прошедшие в конце прошлого года региональные выборы в представительные органы государственной власти принесли удивительные, на первый взгляд, результаты. От трети до половины депутатских мандатов достались директорату: руководителям не только крупных предприятий, организаций, учреждений, но и различных коммерческих структур. Вот и в нашем крае 10 из 23 народных избранников Законодательной думы принадлежат данному руководящему сословию.
Естественно, возникает вопрос: к чему бы это? Можно допустить, что это случайность, хотя... Отношу себя к прагматикам и по этой причине всегда считаю, что в политике во всем, всегда и везде была, есть и будет жесткая обусловленность происходящих событий или явлений. Другими словами, сумма случайностей всегда дает тенденцию. Случившийся избирательный феномен, точнее, ясно проявившаяся тенденция, необходимо требует своего логического объяснения и исследования.
Итак, что же могло двигать многочисленными руководящими претендентами на депутатские кресла, точнее, какие мотивы они прятали между строк своих предвыборных манифестов? Можно, конечно, допустить, что им нечем заняться на основной работе или открылось великое желание «порадеть» за электорат, но это будет слишком легковесным объяснением. Причины гораздо глубже, и чтобы их понять, необходимо вернуться в историю, причем на несколько десятилетий назад.
Созданная большевиками система управления представляла собой удивительный механизм. Партия добровольно отдала власть директорскому корпусу. Я не оговорился. Партия царствовала, а на самом деле все определяли директора. Из своей среды данная социальная группа выдвигала посланцев на все руководящие посты, вплоть до генсека ЦК КПСС.
По существовавшему в то время законодательству предприятия и организации находились в полном хозяйственном ведении директоров. То есть последние единолично распоряжались (де-факто владели) вверенной им собственностью. Но де-юре она была государственной. Представляете, что было у них на душе. Владеть имуществом, но без документов. И рано или поздно такое положение они во что бы то ни стало должны были исправить. Но пока были сильны, как принято сейчас говорить, силовые структуры (КГБ, МВД и т.п.), их желания оставались мечтами.
Но грянула перестройка. И у директоров появился шанс наконец-то ликвидировать эти ножницы в отношениях собственности. Перекачанного через различные кооперативы, созданные при государственных предприятиях, определенной доли имущества им было явно мало. Масла в огонь подлил еще и М. Горбачев, по глупости или осознанно давший команду выбирать директоров. Иначе говоря, поднявший руку на святое. Представьте на минуту себя директором: вы владели собственностью, вас не избрали, и вы все потеряли. Такого святотатства директорский корпус стерпеть уже не мог. Тем более, что через три года после начала перестроечных преобразований перспектива юридического переоформления собственности на конкретные управленческие лица становилась все более туманной. Участь М. Горбачева была предрешена. И в этом свете опереточный путч 1991 года абсолютно понятен. Занятого разрушением Союза генсека попросту «ушли», т.к. он был препятствием к получению вожделенной собственности.
Двигая как тараном маниакально желавшим политической власти Б. Ельциным, директорским корпусом вкупе с освобожденной от партийного билета национальной бюрократией мгновенно, по историческим меркам, была проведена приватизация (даже в странах бывшего социалистического лагеря она была спланирована на несколько десятков лет). Расстрел «Белого дома» в 1993 году в большей мере прямо, а не косвенно также был связан с формированием новых имущественных отношений. Кстати, как и распад двумя годами ранее Советского Союза.
Итак, свершилось. Но что делать со свалившимся богатством, большинство руководителей просто не знали. И в условиях политической нестабильности 90-х годов посчитали лучшим решением материализовать ее в зеленые дензнаки и перевести за границу. Зарубежные эксперты считают, что только на счетах директоров предприятий остаются ежегодно от 10 до 15 млрд. долларов. Чиновниками, а это уже данные Интерпола, вывозится 1,2 - 1,5 млрд. указанных денежных единиц, но ежемесячно. Итого, по различным оценкам, за последние пятнадцать лет за границу «утекло» от 600 млрд. до 1,4 трлн. долларов. За этот же период государственный долг вырос с 5 до 150 млрд. долларов.
Естественный итог - от громадного числа бывших госпредприятий остались одни развалины (в прямом и переносном смысле). К примеру, падение производства составило примерно 50 процентов, в то время как в период Великой Отечественной войны спад составлял 30 процентов.
Но вернемся к выборным делам. Страх, который был у управленческого сословия перед президентскими выборами 1996 года, когда его определенная часть уже была готова эмигрировать, в какой-то мере уменьшился, но не прошел. Очевидно, именно этот фактор и был своеобразным перпетуум-мобиле у руководящего корпуса на последних выборах в представительные органы разных уровней. Страх (от легкой формы до патологической), обусловленный собственностью, точнее, ее сохранением. Это и понятно, ведь большинство нынешних состояний было создано не в сфере трудовых отношений, а в сфере административного перераспределения госсобственности.
Сегодня в России сложилась парадоксальная ситуация. На одной территории сложилось два государства: государство бедных и государство богатых. Причем разрыв между бедностью и богатством колоссальный. Напомним, что, по данным Международной организации труда (МОТ), бедным считается человек, который более 30 процентов дохода тратит на питание. Думаю, каждый легко может оценить свое социальное положение.
И, соответственно, одним (без имущества) - бесчисленные «Слабые звенья», «Поле чудес», «Последние герои», лотереи, сериалы, участие в избирательных кампаниях для определения «правильного» выбора и т.п., другим (с имуществом) - полная и безраздельная власть.
История имеет обыкновение повторяться. После 1991 года минуло одиннадцать лет. На политическом календаре (если соотнести с рубежным 1917 годом) сегодня наступил 1928 год. Если вспомним, что было тогда, то это было время начала укрепления вертикали власти - власти меньшинства. Роль населения в управлении государством тогда и, как видим, сегодня, начала падать. И наоборот, роль узкого управленческого сословия стремительно возрастала. А без участия общества в управлении государством, причем реальном, а не только в период выборов, демократии не построишь.
Е. Чадаев, политолог.
Количество показов: 523