Поступок, а, вернее, целую череду поступков хабаровчанина Виталия Руфанова можно отнести к разряду уникальных. Шутка ли сказать - на самого президента, на главу государства замахнулся. Ну, не в прямом, разумеется, физическом смысле: за это кой-куда и угодить можно, а в том смысле замахнулся, что подал на него в суд. Об этом и было рассказано в материале «Должен ли получить пособие заболевший безработный?» («Тихоокеанская звезда», 18.07.98 г.).
В марте 1994 года безработный Виталий Руфанов в Москве в клинике института имени А.Н. Бакулева перенес сложную операцию по поводу шунтирования сердца. Вернувшись в Хабаровск, Руфанов после долгих и изнурительных хождений наконец получил пособие по безработице из расчета тридцати дней, хотя он болел несколько месяцев. Тогда дотошный Руфанов задумался. Задумался прежде всего над тем, почему же статьи указа президента № 723 от 2 июля 1992 года и закона «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливая порядок начисления выплат по безработице заболевшим только в пределах тридцати дней, входят в противоречие с 39 статьей Конституции РФ, где сказано, что «каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности...» А ему, Руфанову, заболевшему, а затем и перенесшему сложную операцию, ставшему в результате ее инвалидом, в этом конституционном праве отказано. Отказано тем, кто по положению статьи 80 Конституции «является гарантом прав и свобод человека и гражданина». И Виталий Руфанов начинает задавать этот вполне резонный вопрос и самому президенту, и членам Конституционного суда, и депутатам Государственной думы, и многим другим представителям различных организаций. Разумеется, задавал он этот вопрос в письменном виде. Правда, президент, как и некоторые другие высокопоставленные должностные лица, счел необязательным давать безработному хабаровчанину Виталию Руфанову ответ. А вот стиль и смысл ответов других вельмож были таковыми, будто писаны были одной и той же рукой. Но он продолжает «долбить», хотя многие знающие его горожане начинают посматривать на него, как на «чудика» с пунктиком. А он тем временем добивается того, что Конституционный суд признал несоответствующим Конституции и указ президента от 2 июля 1992 года, и статью 28 закона «О занятости населения в Российской Федерации», которым и была установлена оплата безработному по больничному листку только тридцати дней.
И тогда наш герой принимает решение в судебном порядке взыскать с президента России Бориса Николаевича Ельцина компенсацию того материального и морального ущерба, который глава государства нанес гражданину Руфанову, издав указ и подписав закон «О занятости населения в Российской Федерации».
Пройдя, как и положено, все судебные инстанции в Хабаровске и «вооружившись» и обращением краевой думы в Конституционный суд, и постановлением Конституционного суда, отменившим действие некоторых статей указа № 723 и закона «О занятости населения в Российской Федерации», Руфанов подает жалобу в Хамовнический межмуниципальный суд Москвы (по месту нахождения ответчика).
С этого дня вместе с Виталием Руфановым мы стали внимательно следить за прохождением дела в Хамовническом межмуниципальном суде Москвы. Наконец, в Хабаровск из Москвы пришло решение суда. В нем сообщалось, что «представители президента (как и следовало ожидать, в чем лично я был убежден заранее. - Л.Г.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представив отзыв, из которого следует, что президент РФ неправомерных действий в отношении истца не совершал»...
Конечно, Борис Николаевич по физиономии Руфанова не бил, кошелек из его кармана не вытаскивал. И все же конституционное право гражданина нарушено. Такого признания и добивается Руфанов. Но представители президента в отзыве на жалобу Руфанова пишут: «Постановление Конституционного суда РФ вступает в силу после его провозглашения, а не с момента конституционной нормы. Признание в 1997 году не соответствующим Конституции РФ абзаца шестого п. I ст. 28 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не могло повлиять на получение пособия по безработице в 1994 году». Пусть так, хотя это совсем не так. Но тогда зайдем к рассмотрению этого вопроса с другой стороны. Почему же слесарь, а затем безработный из Хабаровска обнаружил несоответствие некоторых статей указа № 723 и закона о занятости населения положениям Конституции и авторы указа, и разработчики закона, сплошь, наверное, академики и доктора, этих нелепостей не заметили? Почему обыкновенный гражданин обратил на это внимание Конституционного суда, а не те, кто законы сочиняет? Ответов на эти вопросы найти невозможно. Да и стоит ли удивляться этому, когда в ответе из Хамовнического суда содержатся такие довольно смелые утверждения: «Конституция РФ (ст. 125) (Кстати, это статья о Конституционном суде. - Л.Г.) допускает, что указы и законы могут не соответствовать Конституции РФ. При этом законами Российской Федерации не предусмотрена какая-либо ответственность Государственной думы, Совета Федерации или президента РФ за несоответствие положений закона или указа Конституции РФ».
Каково, а? А мы, глупые, гадаем, почему в России во всем сплошной бардак. Да потому, что никто ни за что не отвечает. Это не я утверждаю, это следует из ответа Хамовнического межмуниципального суда города Москвы.
Нужно сказать и о том безобразно, мягко говоря, неуважительном отношении к истцу, которое продемонстрировали московские судьи. Жалобу Руфанова суд рассмотрел 30 сентября этого года. Но своего решения заявителю не выслал. Возмутившись затяжкой дела, Виталий Константинович 16 ноября обратился с жалобой к председателю Московского городского суда. И только уже после этого, в декабре 1999 года В.К. Руфанов ответ из Хамовнического суда получил. Этой затяжкой Руфанов был лишен возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу.
Леонид ГАПИЧ.
Количество показов: 660