Под благовидным предлогом создания равных условий для всех кандидатов Центральная избирательная комиссия по существу лишает граждан права узнать о предвыборной кампании и о претендентах в высший законодательный орган страны хоть что-то сверх того официоза, что они сами о себе расскажут и о чем сообщат.
Разъяснения ЦИК о некоторых вопросах проведения предвыборной агитации в период избирательной кампании вполне можно расценивать как стремление лишить журналистов свободы слова. И все это делается под прикрытием федерального закона «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации».
Этот закон, сработанный депутатами Госдумы откровенно для себя, уже достаточно критиковали. Но, как бы ни был он плох, недопустимо еще более ужесточать его нормы. Между тем, это уже происходит.
На днях краевая прокуратура вынесла предостережение главному редактору газеты «Молодой дальневосточник» Олегу Чугуеву. Неудовольствие вызвала опубликованная в одном из номеров небольшая заметка «Злой чечен ползет на берег Амура». Такой заголовок, заимствованный, как известно, у классика, вполне может показаться кому-то чересчур крутым, но кроме сообщения о прибытии Р. Хасбулатова в Комсомольск-на-Амуре и его пребывании там с намерением зарегистрироваться кандидатом в депутаты Госдумы ничего более в этой обычной информации не содержалось. Но в прокуратуре, однако, сумели разглядеть элементы скрытой агитации и даже наличие таких данных на Руслана Имрановича, «восприятие и оценка которых может повлиять на волеизъявление избирателей».
В предостережении есть еще одно место, мимо которого тоже нельзя пройти. С точки зрения прокуратуры, средства массовой информации «не являются самостоятельными субъектами предвыборной агитации», в связи с чем любая публикация газеты - от имени журналиста или простого читателя - приравнивается к нарушению избирательного закона. При этом проигнорирован пункт 4 ст. 60 закона о выборах, который не запрещает СМИ публиковать информацию, касающуюся кандидатов или избирательных блоков, но лишь предписывает им не допускать обнародования информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата или блока, если эти средства массовой информации не могут предоставить им возможность обнародовать свое опровержение. И если Р. Хасбулатов считал, что в отношении его допущен эпатирующий выпад, то он был вправе, в соответствии с нормой закона, потребовать сатисфакции. Что, кстати, и было сделано.
Со стороны может показаться, что все это лишь своеобразная игра - строгое соблюдение законодательства (коль скоро имеется факт обращения избирательной комиссии по 56-му округу, надо на него отреагировать). Но тогда нужно было бы забыть, что подобные толкования правоохранительными органами закона о выборах могут повлечь для редактора любой газеты штраф до 50 минимальных размеров оплаты труда. При такой угрозе поневоле забудешь про свободу слова.
Никто не спорит, что ответственность действительно должна наступать, коли этого требует закон. Но, в таком случае, в нем должны быть детально прописаны условия ее наступления с тем, чтобы их не приходилось выдумывать по ходу исполнения закона самим правоохранительным органам.
Татьяна СЛЕПЦОВА.
Количество показов: 590