Льготы любят все. Но любители льгот делятся на две категории. Тех, кто их дает. И тех, кто их получает. Кто любит льготы больше - даватели или получатели? Любовь здесь, как говорится, взаимная. Можно даже сказать - обнаженная взгляду любого, кто имеет желание почитывать краевой закон о налогах в части предоставления льгот.
Откроешь в нем семнадцатую льготную статью и балдеешь от воспоминаний о том, как «делались» некоторые льготы. Какие бывали сюжеты ухаживаний бизнесменов и за чиновниками, и за депутатами! Чего стоили сцены сватовства депутатов с генералами (и генеральшами) от экономики! Какие изощренные связи плелись за кулисами для убеждения некоторых тугоумных!
Иных из тех ярких лиц уже нет, а те - далече... Но эти-то, эти нынешние депутаты, казалось бы, с первых шагов своего законотворчества могли (обязаны были!) с пристрастием посмотреть на эту любимую - льготную часть - налогового закона! И надо отдать должное - смотрели. (По думским правилам закон о налогах «перетряхивается» однажды и одновременно с законом о бюджете. При этом льготы даются лишь на год, затем отменяются или продляются). И что же? А как в той песне: знакомый дом, зеленый сад, любимый взгляд...
Нам не страшен ревизор<.strong>
Не будем говорить о льготах, данных федеральным законодательством по федеральным налогам - там свои интересы и свои игрища. Будем смотреть с пристрастием только на «Перечень льгот по федеральным и краевым налогам и сборам, зачисляемым в краевой бюджет». То есть это то самое интимное место, где дума имеет право миловать, то бишь отщипывать в чью-то пользу куски или кусочки от пирога доходов краевого бюджета.
Спросить навскидку - сколько их краевых льготников? Вряд ли кто скажет. Если же считать получателей, то льготников - немерено, а конкретнее - неизвестно. Поскольку в каждом пункте обозначено их множество - предприятия, учреждения, организации, общества, органы, фонды, клубы...
Скорее всего, ни дума, ни главные финансисты края не назовут даже предположительно общую сумму всех этих льгот. Потому что, к примеру, льгота может быть эфемерной. На бумаге - есть, а на практике от нее ноль пользы. Потому что по каким-то налогоплательщикам это действительно трудно учесть. Скажем, сколько будет создано новых предприятий с иностранными инвестициями? Или сколько организаций помогут детским спортивным школам? А там, где можно учесть, там вопросы отчего-то не возникают.
И получается, что дума, в основном, как бы сама себе ревизор.
Крамола грубого помола<.strong>
Есть в налоговом законодательстве железное правило. То, что указано в Налоговом кодексе, должно быть повторено и в краевом законе. Например, не допускается предоставление льгот, носящих индивидуальный характер. Это означает, что ни одно даже самое распрекрасное предприятие не должно получать льготы в индивидуальном порядке - только для себя. Для множества таких же - по виду деятельности - пожалуйста.
Помнится, как настойчиво пробивал льготы неугомонный директор «Комсомолки» Иван Иванович Белевкин, дабы не умерло его нужное людям швейное производство. Результат: льготу по налогу на прибыль (краевую долю) получили все предприятия легкой и текстильной промышленности края. Аналогично: малые угольные разрезы, участники инновационной программы «Техноэкополис КАС» и др. То есть принципиальная основа общности льготы воплощена конкретно, без противоречий, хотя у каждой группы получателей - свои условия получения льготы и свой частокол оговорок расхода льготных сумм. Здесь могут возникнуть вопросы? Нет. Край отказывается от части доходов с понятной и полезной целью - развивать свое производство.
Однако рядом есть весьма любопытные льготники: от краевой доли налога на прибыль освобождены: а) географические общества, б) краевые Дворцы культуры профсоюзов.
А сколько у нас в крае географических обществ? Одно! Известнейшее, старинное, руководимое долгие годы уважаемым и деятельным Валерием Ивановичем Симаковым. Но - одно.
Как же тогда понимать эту льготу? Написано в законе во множественном числе - общества, то есть группа организаций, а фактически - оно одно. Значит, это индивидуальная льгота, фарисейски спрятанная? Или это призыв-побуждение: создавайте географические общества и будете иметь такую же льготу! Что весьма глупо - и одного предостаточно.
Но эта льгота еще либеральная, скромная - она ограничена оговоркой направления льготируемых сумм на научную и издательскую деятельность. Однако вспомним, сколько подобных обществ у нас было? Общество «Знание», изобретателей и рационализаторов, педагогическое, музыкальное, охраны памятников истории и культуры. Не все умерли - кое-кто жив! Ну, не всем им нужна научная деятельность, а вот издательская (за счет льготы) разве бы нам помешала? Скажем, на педагогическом, музыкальном, культурном, историческом поприще? Найди нужную формулировку этой льготы в закон, и не надо бы играть в «индивидуальные» прятки.
А теперь повторный вопрос: сколько у нас краевых Дворцов культуры профсоюзов? Тоже один! Опять фарисейство? Или может построить немножко дворцов под эту льготу? Ведь здесь чувствуется опытная рука одного бывшего депутата, мастера-лоббиста: льгота на прибыль ничем не ограничена, никакими условиями не оговорена. Просто льгота и трать ее хоть на что!
Может быть, у Дворца нет прибыли? И тогда эта льгота - формальна? Навряд ли: бесполезная льгота «наследственно», из старой думы в новую не перекочевала бы. Да чего проще взять по аналогии ОДОРА - функционально похожее заведение. Также сдает помещения в аренду, организует концерты и т.д. Но офицерский «очаг культуры» от налогов почему-то не освобожден. Однажды попробовал недоплатить, но его так «ударили» штрафом и шумом, что рассчитываться пришлось Минобороны. Теперь платит налоги исправно и в неплохих суммах.
Чем ОДОРА отличается от Дворца профсоюзов? Только тем, что никто не знает, куда расходуются льготируемые суммы профсоюзного заведения. Это его прибыль, а, стало быть, уже коммерческая тайна. И кто бы подумал, что профсоюзный дворец для края важнее угольных и других производственных дел, где льготы обставлены частоколом оговорок - сколько, куда и даже когда расходовать.
Неужели депутаты не видели этих противоречий? Видели, но помнили, а нынче особенно вспомнят, что профсоюзы - сила. В любой выборной кампании.
Новинку - в Москву, Починку!
А теперь посмотрим еще на один пункт льготной семнадцатой статьи, где несколько категорий плательщиков «освобождаются от всех видов налогов и сборов, зачисляемых в краевой бюджет, при условии фактического использования высвобождаемых средств в течение календарного года на цели, предусмотренные в учредительных документах (за исключением расходов на коммерческую деятельность)», - извиняйте это цитирование из закона, но оно нам пригодится.
Первая категория - это краевые внебюджетные фонды без образования юридического лица и аналогичные фонды городов и районов края. Конечно, своя рука - владыка, но эти фонды вообще-то находятся в структуре администраций. Если они определены в льготники по форме собственности (государственной - краевые, муниципальной - районные и городские), то это противоречие закону. Налогоплательщики не делятся по видам собственности. Налоги берутся с вида деятельности.
Скажем, в светлые времена налоговая инспекция и полиция имели фонды социального развития, накапливали их в банке на депозите, на сумму шли проценты, но с этих процентов (дохода) платили налог. Или, к примеру, внебюджетный фонд мэрии вошел бы своей долей в автопарковку или любой другой бизнес - почему он не должен платить налоги с дохода? Это предпринимательская деятельность. Ах-ах, засокрушались бы в мэрии, внебюджетный фонд вообще-то для социальных нужд, не обдирать же и его налогами! Логично. Но только в том случае, если бы предприниматели, из карманов которых он в основном и формируется, согласились бы с оплатой бизнес-деятельности мэрии. Им-то, бедолагам, внушается, что эти средства на помощь - про бизнес молчат. Так что есть в этом льготном пункте по внебюджетным фондам какая-то скрытая хитрость, понятная лишь немногим посвященным. А почему не всем?
Вторая категория льготников здесь обозначена тоже весьма странным предпочтением - некоммерческая организация «Государственный фонд поддержки малого предпринимательства края» и аналогичные фонды городов и районов. Опять: почему выделен один фонд? Это индивидуальная льгота? Если же она для целой категории плательщиков, то ее ведь нетрудно обозначить. Возможно, что других-то фондов и нет!
Третья категория льготников - это расчетно-долговые центры, являющиеся специализированными госучреждениями. Ну, ясно же: госучреждения - это льгота по форме собственности, что по закону не положено. Во-вторых, их нет - центров. Он един, централизованный - от столицы до края и районов. Понятно, что этот центр занимается реализацией арестованного имущества, с этого есть доход, он должен себя содержать за свой счет - с этого налоги не берутся. Но если есть прибыль, тогда, извините, под общее правило. Тем более, что в столицу центр платит федеральные налоги?
А теперь самое непонятное: что означает приписка (оговорка) для всех этих категорий, что им дана льгота на все налоги по их деятельности «за исключением расходов на коммерческую деятельность»? Видимо, следует понимать, что расходы этих структур на коммерческую деятельность все же облагаются налогами? Но это нонсенс - налоги платятся не с расходов, а с доходов, так по закону. Вряд ли это техническая ошибка - для опечатки это грубовато. Расходы не могут быть объектом налогообложения, они уменьшают налогооблагаемую базу - и все! Какая тут хитрость?
Обложить расходы налогами - этого еще никто не умудрился сделать. Вообще-то это хорошая мысль, достойная срочного направления прямо в Москву, в Министерство налогов, самому Починку! Чтобы правительство не мучилось поиском, где бы разжиться дополнительными доходами. Будь здесь написано проще - за исключением доходов от коммерческой деятельности - все встало бы на свои места. Если же это запрет фондам и центрам на коммерческую деятельность, то он наивный. Бедность мысли не позволяет понять всю глубину этой оригинальной фразы в законе.
* * *
Не следует думать, что этот частично пристрастный взгляд на льготы лишь с целью побудить думу избавиться от льготников. Но ревизионистский взгляд думы на льготы накануне рассмотрения бюджета - 2000 не помешал бы - ради справедливости, может быть, даже расширения круга льготников. И не только по рассмотренными статьям.
Будучи заинтересованным в объективности оценок работы краевой думы, автор просит не стесняться и других заинтересованных высказать свое мнение на тему любви к льготам, к их давателям и получателям.
Раиса ЦЕЛОБАНОВА.
Количество показов: 845