Отберут ли за долги единственную квартиру
21.05.2021
763
Елена Кедя: «Вопрос о «покушении» на жильё не раз поднимался в судебной практике»
Конституционный суд РФ отменил полный запрет на изъятие единственного жилья россиян за долги. Это следует из решения суда, принятого по жалобе жителя Калуги Ивана Ревкова.
«Я банкрот и ничего не должен»
Еще в 1999 году заявитель одолжил деньги знакомой, которая долг не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Должница тем временем приобрела квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом. Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства.
В судах истцу отказали на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Однако, как посчитали в Конституционном суде, «исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив».
Следовательно, оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета на изъятие жилья должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Согласитесь, теперь, видимо, есть о чем тревожиться, например, получателям кредитов, особенно если по тем или иным причинам их платежеспособность изменилась к худшему, и есть все шансы скатиться в долговую яму.
Можно не волноваться?
- Вопрос о допущении «покушения» на единственное, кровно заработанное жилье, уже не раз поднимался в судебной практике, - напоминает юрист, генеральный директор Центра юридической защиты предпринимателя Елена Кедя. - Первым громким ударом по «вечным ценностям» был сделан тем же Конституционным судом еще в 2012 году (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П) как результат реагирования на накопившуюся практику невозврата долгов лицами, вольготно проживающими в шикарных квартирах.
Действительно, случай, когда должник, не возвращающий 3 млн. рублей более 10 лет, проживает в квартире площадью 332,5 кв. м, является вопиющим.
Результатом рассмотрения вопроса в 2012 году явились разъяснения начал и смысла запрета на отобрание единственного жилья и выдача предписания федеральному законодателю принять нормативные акты, которые бы позволили разрешить обращение взыскания на единственное жилье, которое по своим характеристикам явно превышает стандарты «разумно достаточного» жилья.
- За 9 лет, прошедших с момента принятия Постановления 2012 года, таких нормативных актов не появилось, и практического применения правильная идея не получила, - говорит Елена Кедя. - Статья 446 ГПК РФ, которой введен так называемый «исполнительский иммунитет» в отношении недвижимого имущества, которое является единственным для должника и членов его семьи жильем, действует без всяких ограничений, в том числе и в случае банкротства гражданина.
Что же меняется
- В нынешнем Постановлении Конституционный суд РФ вновь напомнил законодателю, что его обязанность принять соответствующие изменения и поправки в 446 ГПК РФ сохраняется, - отмечает Елена Анатольевна. - Однако в этот раз КС РФ указал и на то, что наличие законодательно установленного иммунитета не может быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилое помещение или часть жилого помещения в случае, если отказ от применения этого иммунитета «не оставит гражданина и его семью без жилища по нормам предоставления жилья на условиях социального найма».
В Постановлении указано на то, что вынужденное ухудшение жилищных условий не должно заставлять гражданина изменять места жительства (например, переезжать на окраину города или в деревню, если он жил в центре). Учитываться должен и еще одни фактор: приведет ли обращение взыскания на «излишнее» жилье к какому-либо существенному погашению имеющегося долга.
- То есть, проще говоря, квартиру (дом) должника можно продать, - объясняет Елена Анатольевна, - если сумма, оставшаяся как разница между продажей и приобретением новой (по нормам соцнайма) квартиры позволит хоть как-то существенно погасить имеющийся долг (долги). Как, например, в случае с квартирой 330 кв. м. Либо осуществление такого «обмена» с учетом расходов на все операции, в любом случае, не позволит погасить даже 10% долга.
Принимать решение о целесообразности обращения взыскания на единственное жилье будет в каждом конкретном случае суд.
- Однако угрозы массового «отобрания» рядового по объему и качеству жилья за наличие незначительных долгов не начнется, - уверена Елена Кедя. - Ведь в своем Постановлении от 26 апреля 2021 г. Конституционный суд указал на то, что право на жилье было и остается базовой жизнеобеспечивающей ценностью, гарантирующей достойное существование гражданина.
Марина СЕМЧЕНКО.
«Я банкрот и ничего не должен»
Еще в 1999 году заявитель одолжил деньги знакомой, которая долг не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Должница тем временем приобрела квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом. Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства.
В судах истцу отказали на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Однако, как посчитали в Конституционном суде, «исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив».
Следовательно, оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета на изъятие жилья должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Согласитесь, теперь, видимо, есть о чем тревожиться, например, получателям кредитов, особенно если по тем или иным причинам их платежеспособность изменилась к худшему, и есть все шансы скатиться в долговую яму.
Можно не волноваться?
- Вопрос о допущении «покушения» на единственное, кровно заработанное жилье, уже не раз поднимался в судебной практике, - напоминает юрист, генеральный директор Центра юридической защиты предпринимателя Елена Кедя. - Первым громким ударом по «вечным ценностям» был сделан тем же Конституционным судом еще в 2012 году (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П) как результат реагирования на накопившуюся практику невозврата долгов лицами, вольготно проживающими в шикарных квартирах.
Действительно, случай, когда должник, не возвращающий 3 млн. рублей более 10 лет, проживает в квартире площадью 332,5 кв. м, является вопиющим.
Результатом рассмотрения вопроса в 2012 году явились разъяснения начал и смысла запрета на отобрание единственного жилья и выдача предписания федеральному законодателю принять нормативные акты, которые бы позволили разрешить обращение взыскания на единственное жилье, которое по своим характеристикам явно превышает стандарты «разумно достаточного» жилья.
- За 9 лет, прошедших с момента принятия Постановления 2012 года, таких нормативных актов не появилось, и практического применения правильная идея не получила, - говорит Елена Кедя. - Статья 446 ГПК РФ, которой введен так называемый «исполнительский иммунитет» в отношении недвижимого имущества, которое является единственным для должника и членов его семьи жильем, действует без всяких ограничений, в том числе и в случае банкротства гражданина.
Что же меняется
- В нынешнем Постановлении Конституционный суд РФ вновь напомнил законодателю, что его обязанность принять соответствующие изменения и поправки в 446 ГПК РФ сохраняется, - отмечает Елена Анатольевна. - Однако в этот раз КС РФ указал и на то, что наличие законодательно установленного иммунитета не может быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилое помещение или часть жилого помещения в случае, если отказ от применения этого иммунитета «не оставит гражданина и его семью без жилища по нормам предоставления жилья на условиях социального найма».
В Постановлении указано на то, что вынужденное ухудшение жилищных условий не должно заставлять гражданина изменять места жительства (например, переезжать на окраину города или в деревню, если он жил в центре). Учитываться должен и еще одни фактор: приведет ли обращение взыскания на «излишнее» жилье к какому-либо существенному погашению имеющегося долга.
- То есть, проще говоря, квартиру (дом) должника можно продать, - объясняет Елена Анатольевна, - если сумма, оставшаяся как разница между продажей и приобретением новой (по нормам соцнайма) квартиры позволит хоть как-то существенно погасить имеющийся долг (долги). Как, например, в случае с квартирой 330 кв. м. Либо осуществление такого «обмена» с учетом расходов на все операции, в любом случае, не позволит погасить даже 10% долга.
Принимать решение о целесообразности обращения взыскания на единственное жилье будет в каждом конкретном случае суд.
- Однако угрозы массового «отобрания» рядового по объему и качеству жилья за наличие незначительных долгов не начнется, - уверена Елена Кедя. - Ведь в своем Постановлении от 26 апреля 2021 г. Конституционный суд указал на то, что право на жилье было и остается базовой жизнеобеспечивающей ценностью, гарантирующей достойное существование гражданина.
Марина СЕМЧЕНКО.