14 марта президиум краевого суда рассмотрел и удовлетворил надзорное представление прокурора края В. В. Малиновского о несоответствии некоторых положений устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре федеральному законодательству.

Проблема возникла не вчера. Еще в начале прошлого года городской прокурор Комсомольска-на-Амуре обратился по этому поводу в суд. Однако суд Центрального района на своем заседании 18 мая счел доводы прокуратуры неубедительными. А 5 августа с таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Доводилось слышать такую историю. В пору перестройки одно хабаровское предприятие, производившее лакомства, закупило импортную производственную линию. Качество ее продукции потребители оценили сразу, товар пошел нарасхват. А потом линия забарахлила, периодически отказываясь работать. Местные мастера не полезли в оборудование под пломбами и печатями, а обратились к зарубежному производителю. Оттуда прибыли специалисты и быстро разобрались в причине неполадок. Оказалось, что по укоренившейся традиции местные пищевики норовили то недовложить какого-нибудь ингредиента, то заменить его более дешевым. А импортное оборудование не понимало наших «маленьких хитростей» и наотрез отказывалось потакать халтуре. «Делайте всё по технологии, - сказали приезжие, - тогда и проблем не будет».

То, что еще несколько лет назад происходило в России с местным законотворчеством, очень напоминало описанный случай. В стране существовала Конституция, на которую обязан опираться любой закон. На ее основании формировалось федеральное законодательство, пусть со скрипом, вызывая массу нареканий в обществе. А в регионах местные законодатели норовили «недовложить» какого-нибудь «ингредиента» или подсунуть своим землякам «продукт второй свежести». Зачастую делалось это по правовой некомпетентности, но нередко и вполне осмысленно: чтобы удовлетворить определенные интересы. Масштаб таких «нарушений технологии» грозил привести к неразберихе и полной остановке правовой «производственной линии». Недаром приведение местных законодательств в соответствие с федеральным стало одной из главнейших задач представительств Генпрокуратуры в федеральных округах и прокуроров всех уровней.

В Хабаровском крае были пересмотрены и поправлены сотни законодательных актов. Сегодня если у прокуроров и возникают претензии к местным законодателям, то в основном по формальным вопросам. А вот устав Комсомольска-на-Амуре стал камнем преткновения, и борьба вокруг него длилась долго. Что же послужило поводом для тяжбы?

Говорят: в чужой монастырь со своим уставом не суйся. Но и противоречить Священному синоду никому из настоятелей в голову не приходило. Не в пример комсомольским законотворцам.

Статьей 9 устава Комсомольска-на-Амуре устанавливались «основные принципы местного самоуправления». Однако местные законодатели не вправе этого делать, так как упомянутые принципы отнесены к компетенции федеральных законов.

Согласно Конституции и федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» граждане имеют право на участие в осуществлении публичной власти в своем муниципальном образовании посредством референдумов, выборов, других форм прямого волеизъявления, а также через органы местного самоуправления. Но статья 11 городского устава имела собственную редакцию и не предусматривала по этой части некоторых гражданских прав, установленных федеральным законом.

Федеральный закон предусматривает непосредственное участие населения в решении вопросов местного значения посредством собраний, сходов, народной правотворческой инициативы и прочих форм. Создатели городского устава и об этом почему-то забыли, установив свой закрытый перечень гарантируемых прав граждан.

Пункт 3 статьи 32 устава гласит, что неправомерные решения органов или должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суде. При этом опускается, что федеральный закон устанавливает самые разные виды государственной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, помимо судебной.

В соответствии с УПК РФ после возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого следственные и иные процессуальные действия в отношении депутатов и прочих выборных должностных лиц местного самоуправления производятся в общем порядке, без каких-либо льгот и послаблений. Но и здесь городские законотворцы решили «подправить» федеральный закон - в свою пользу. Депутатская неприкосновенность, наверное, необходима. Но когда она касается административной или уголовной ответственности, в действие вступают положения соответствующих кодексов РФ: уголовного, уголовно-процессуального, об административных правонарушениях. Корректировать их местные законодатели не вправе.

И по части имущественных прав создатели устава добавили полномочий городской думе и администрации, вопреки нормам Гражданского кодекса РФ. И даже изобрели некие «личные неимущественные обязанности», каковые просто отсутствуют в ГК.

Зато пункт 4 статьи 68 устава гласит, что органы территориального общественного самоуправления не наделяются правами юридических лиц, что прямо противоречит федеральным законам. А в пункте 3 статьи 11 упущено положение федерального закона, не допускающее ограничения прав граждан независимо от происхождения, убеждений (которые могут быть не только политическими), принадлежности к общественным объединениям.

Нельзя сказать, что устав города дерзновенно конфликтует с правовыми основами государства. Положения федеральных законов в нем прописаны, но в некоей собственной редакции.

И эта формальная, на первый взгляд, «отсебятина» не в пользу рядовых горожан. Создается впечатление, что комсомольские-на-Амуре законотворцы по отношению к общегосударственным законам заняли позицию: «здесь утянем, там попустим». Только «попускали» они отчего-то больше для местной власти, а «утягивали» для тех, кто под ней.

Можно понять авторов устава, запретивших становиться главой городской администрации иностранному гражданину. Но федеральные и краевые законы, а также международные соглашения России это как раз позволяют, если иностранный гражданин постоянно проживает на территории муниципального образования. Правильно это или нет, спорить смысла не имеет. Но принцип: «нельзя, но если очень хочется, то можно» - в законотворчестве недопустим.

Кто-то скажет: чего ковыряться в юридических заковыках? Но дело в том, что эти «заковыки» - те правила, по которым нам предстоит жить. И за мудреной терминологией кроются обычные житейские ситуации, в которых подобные вольности местного законотворчества вполне реально могут ущемить права населения.

В советские времена случалось так: принятый верховной властью закон начинал обрастать снежным комом ведомственных «подзаконных» актов, которые министерства и главки разрабатывали с учетом собственных интересов.

В итоге действие полезного закона сводилось к нулю или вовсе к обратному. Не те ли традиции нет-нет, да и аукнутся у местных законодателей? Впрочем, как видно из истории с уставом Комсомольска-на-Амуре, нынешнее разделение властей приносит свои плоды. Суд, наконец, поставил точку в этом деле.

Кирилл ПАРТЫКА.