Теперь на балкон только с фотокамерой и чеком на носки

В номере «Тихоокеанской звезды» от 21 сентября 2011 года была опубликована заметка «Гидроизол - от всех мокрых зол». В ответ на нее редакция получила письмо директора ООО «Рассвет» А. Загоруйко. Вот его текст:

«21.09.2011 года в рубрике «Hу и ну!» была опубликована статья о происшествии - порче имущества жильца гидроизолом на обслуживаемом нашей организацией доме.

Пользуясь в соответствии ст. 46 закона «О средствах массовой информации» правом на ответ хочу изложить свою версию произошедшего.

26.08.2011 г. ко мне обратилась гражданка Н.С. П-на с сообщением о том, что во время проведения кровельных работ по неосторожности плотника было испачкано ее имущество - белье, находящееся на балконе.

Я предложил жильцу составить письменное заявление о произошедшем, что она и сделала. Заявление было принято и зарегистрировано.

Далее, в соответствии с трудовым законодательством я запросил объяснение у работника. Работник неосторожности при проведении работ не отрицал и причинение ущерба жильцу тоже.

Установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок возмещения ущерба, причиненного работником предприятия третьим лицам, обязывает меня определять размер ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба и последующей компенсации его я направил письмо гражданке П-ной с просьбой принести фотографии поврежденного имущества либо само имущество, а также имеющиеся чеки.

Думаю, читатель согласится со мной, что тот же плед можно приобрести за семьсот рублей на китайском рынке, а можно и за десять тысяч и более.

Поэтому, перед тем как взыскать с работника сумму компенсации, я должен точно установить размер.

В случае, если у гражданина не сохранились товарные чеки на поврежденное имущество, компенсацию можно произвести, исходя из рыночных цен, действующих на данный момент на данной территории, с учетом амортизации.

Компромисс, в случае отсутствия чеков, найти можно.

Однако жилец П-на мое письмо проигнорировала, ни чеков, ни фотографий не представила, а пошла изливать негатив на полосы газет, представив все так, что я отказал ей в возмещении. Почему?

Я в компенсации ей не отказывал и ответственности за действия своих работников с себя не снимаю, но размер ущерба должен быть определен».

Наш комментарий

- Возмещение ущерба конкретно от ООО «Рассвет» никто не требовал, это должен вообще-то сделать плотник - он видел, куда льет гидроизол. Впрочем, и на это я тоже не рассчитывала.

Тем более ни фотографий, уличающих вашего работника во вредительстве, ни чеков у меня нет - вы же понимаете, что такие вещи никто никогда не хранит.

И потом, тогда надо было срочно найти химическое средство, с помощью которого можно было бы смыть с тела пятна гидроизола - до фотосессии ли тут?! Пришлось бежать в магазин за растворителем...

Я надеялась, что этот случай заставит взглянуть на ситуацию иначе, но увы. А дело, между тем, гораздо серьезнее, чем представляется. Речь-то идет о безопасности людей!

Страшно представить, чем могла бы закончиться «оплошность» работника ООО «Рассвет»: с крыши лился горячий гидроизол, на балконах могли находиться и другие люди, кто-то поднял голову вверх, а дальше?.. Человек (а если это ребенок, подросток?) мог получить тяжкие увечья.

И «затемнять» ситуацию рассуждениями о необходимости представить чеки на вещи или оценить их по рыночной стоимости, мне кажется, не совсем уместно.

Важно другое. Почему ООО «Рассвет», начиная какие бы то ни было работы, не предупреждает жильцов? Почему нельзя на дверях подъездов или у лифтов вывесить объявления о том, что на балконы в период ремонта лучше не выходить?

  И вообще, этот случай мог бы послужить причиной для серьезного «разбора полетов», который могли бы провести контролирующие органы. Можно было бы поинтересоваться: а проводился ли инструктаж с работниками, какие меры безопасности были предусмотрены, когда производились эти работы?

Наталья Платошкина.