Член Совета судей России Сталь Куликов: «Судебная система на пороге развала...»

Сталь Павлович Куликов - личность в Комсомольске известнейшая. За 41 год юридической практики он отправил за решетку не одну тысячу преступников, а сотням невиновных помог спасти доброе имя. И титулы соответствующие заработал: судья 1-й категории (что равнозначно генеральскому званию), заслуженный юрист РФ. Много лет коллеги по цеху правосудия избирают Куликова членом республиканского Совета судей - он там один от Хабаровского края. И даже уйдя на пенсию, Сталь Павлович занимается юриспруденцией. Теперь его главный конек - экспертиза новых законопроектов.

- Опыт накоплен колоссальный и очень хочется его применить, -объясняет Сталь Павлович. - Кроме того, не могу спокойно наблюдать, как покушаются на наши права. Недавний пример: правительство сделало попытку лишить северян их законных льгот. А депутаты Госдумы послушно за это проголосовали. Правда, потом, когда расчухали, что натворили, назад отыграли. Полагаю, на них повлияло и мое экспертное заключение, в котором я напомнил депутатам о конституционном запрете издавать законы, отменяющие либо умаляющие права и свободы человека и гражданина. В нашей Конституции записано, что все люди равны. Это означает, что, к примеру, за равный труд мы должны получать равную оплату. Действующий закон «о северах» как раз и устанавливает порядок возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Так что речь идет не о льготах, а об уравнивании наших конституционных прав.

1.Червивые плоды лоббизма

- Сталь Павлович, как судья, вы, наверное, оцениваете любой закон в плане его практического использования?

- Прежде всего. Для меня существенно важно, кто вносит проект и кем он лоббируется. Если закон выражает интересы узкого круга лиц, а не всего общества, то его исполнение вряд ли возможно. В нашей Госдуме, по моим оценкам, лоббируются до 99% законов.

- А может, так и надо? Должны же у депутатов быть чисто свои предпочтения, выгода, наконец?

- Мировая практика говорит, что лоббистские группировки есть везде, но у нас этого сверх всякой меры. Наверное, дело в том, что большинство думцев ставит на первое место решение проблем своего округа, своей отрасли, своего предприятия, тогда как основная задача депутатов - законотворчество. Но им просто некогда заниматься своими прямыми обязанностями.

В прошлом году зашел я в Думу к знакомому депутату-юристу. Он только что получил 50 законопроектов, которые предстояло уже на следующий день принимать. И просмотреть не успеешь, не то что осмыслить, но такая вот сложилась практика! Среди этих 50 я нашел один по своей судейской теме: «О народных заседателях». Этот закон мы очень ждали, потому что в судах с заседателями беда. Срок их полномочий давно истек, нужно избирать новый состав. Открываю, читаю: «Граждане РФ привлекаются к исполнению обязанностей народных заседателей на срок рассмотрения конкретного дела» - и хватаюсь за голову! На практике это означает, что количество заседателей должно увеличиться раз в десять. К примеру, наш Ленинский райсуд за год рассматривает 1000 уголовных дел и 2000 гражданских. На круг нужно иметь, таким образом, порядка 8000 заседателей. Да где ж их столько найдешь, несудимых, психически нормальных, грамотных? Звоню в Верховный суд, объясняю, что такой закон реально остановит судопроизводство. Мой товарищ-депутат тоже наконец врубился, что же им предлагают принять. Слава Богу, разобрались и другие: на следующий день законопроект был снят с рассмотрения. Но, как видно, лоббисты своего замысла не оставили. В конце года закон о народных заседателях был принят с небольшими изменениями. И президент подписал его, но потом своим же указом приостановил на неопределенное время. Так что проблема не решена до сих пор.

- А вы знаете выход?

- Когда депутаты писали закон, то почему-то забыли заглянуть в Конституцию. А там четко записано, что судопроизводство в России осуществляется с участием присяжных заседателей. Народных там нет! Надо выполнять Конституцию.

2. По минному полю

- Сегодня опять говорят о судебной реформе. В программе Грефа этот пункт на одном из первых мест.

- Смысл реформы - привести наше законодательство в соответствие с Конституцией. Прошло семь лет со дня ее принятия, но сдвигов никаких. Более того, одна за другой предпринимаются попытки сломать существующую судебную систему. И настолько хитро это делается, что даже специалисту трудно разобраться. Пример с народными заседателями я привел. А вот история поновее.

Весной Госдума приняла в первом чтении законопроект «Об общественном контроле за обеспечением прав задержанных, подозреваемых, арестованных, осужденных...» и т.д. - название довольно длинное. Его авторы, судя по нему, преследуют очень благие цели. Контроль в местах лишения свободы необходим, и я за это. Но предполагается, что его будут осуществлять инспекторы, которых уполномочат на то общественные организации. Общественники смогут запросто посещать СИЗО и тюрьмы, а там беседовать наедине с лицами, находящимися под стражей. Возможности влиять на ход любого расследования безграничные!

Но это еще цветочки! А вот и ягодки.

Недавно узнал, что председатель комитета Госдумы по безопасности Илюхин третий год подряд вносит на рассмотрение депутатов проект закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Президент, было дело, закон заворачивал, но неймется Илюхину - лоббирует вновь. И вот в феврале уже новый состав Думы принимает документ в первом чтении. По данному закону экспертизой для судов должны заниматься только государственные учреждения. Но мы-то знаем их уровень и технические возможности! Очень уж слабо они оснащены. Монополия на экспертизу неминуемо приведет к волоките, к массовому нарушению сроков расследования и рассмотрения судебных дел. Сегодня подобное недопустимо. Суды привлекают в качестве эксперта любого специалиста «со стороны».

Еще худшие последствия ожидают нас в случае принятия поправок в УПК, где речь идет о порядке обжалования гражданами решений мировых судей. Как известно, мировые суды должны были начать действовать в России уже с 1 января этого года, но не действуют. Все уперлось в процедуру обжалования. Поправки в УПК, внесенные в Думу Верховным судом, предлагают порядок, которого нет нигде в цивилизованном мире: только через апелляцию! На практике это означает, что дела, по которым мировой судья принял решение, не устроившее подсудимых, будут заново рассматриваться в вышестоящем - районном - суде. С прокурором и адвокатом, с вызовом свидетелей и новым вынесением приговора. Что же в этом плохого, спросите вы? Пояснительная записка Верховного суда, приложенная к законопроекту, гласит: исполнение данного закона потребует втрое (!) увеличить количество районных судей, что обойдется государству в 132 миллиона рублей. И все ради того, чтобы разбирать жалобы на решения мировых судей! Абсурд!

- Но ведь институт мировых судей придумали для разгрузки районных судов от малозначительных дел. Какой в нем смысл, если станет только хуже?

- Вот именно! Смысла, получается, нет. Если не считать, конечно, что кто-то добивается погибели нашей судебной системы. А к таким выводам невольно приходишь, читая иные законопроекты. Ладно бы один проскочил, а то ведь косяком прут.

- Хорошо, ваши предложения: каким должен быть порядок обжалования?

- Кассационным, конечно. Это когда вышестоящий суд дает оценку законности судебного решения, не проводя нового процесса. И все. Как сейчас обычно и происходит. Я предлагаю оставить апелляцию только в тех случаях, если человек не признает себя виновным. Между прочим, в цивилизованных странах решения мирового судьи обжалованию не подлежат. Решил - и точка! И у нас так должно быть.

3. Кому выгодно?

- Кому же это выгодно, Сталь Павлович? Мафии?

- Мафии и коммунистам. Только на волне народной смуты, которая обязательно возникнет, если разрушить судебную систему, эти силы могут прийти к власти.

- На ваш взгляд, приводные ремни смуты запущены?

- Тенденция просматривается. Расшатывание основ государства происходит не сразу, но даже неспециалисты видят, что система дает сбои. Она практически на грани уничтожения. Осталось только ввести законы, о которых говорилось выше. Как член Совета судей я делаю все, чтобы не допустить этого: мои предложения знают и в Госдуме, и в Верховном суде, и в администрации президента. Проблема в том, что сегодня почти никто не отслеживает законодательный процесс, и даже в Верховном суде могут порой не знать, какие проекты на выходе.

- Много ли у вас союзников в Москве?

- К сожалению, немного. Может быть, я сам в чем-то виноват. Постоянно нарушаю общее спокойствие. Вот, скажем, предложил принять закон о ротации судей Верховного суда. В мировой практике это обычное дело. Только в США нет ротации, но там в Верховном суде всего-то 9 человек, а у нас 150! Почти сплошь коммунисты по взглядам, а значит, им наша реформа до балды. Без ротации не обойтись.

- Для законотворчества имеет принципиальное значение, кто каких взглядов?

- Право носит классовый характер. В СССР за 80 лет было создано законодательство в пользу рабочего класса. Особенно это видно на примере КЗоТа. Его «пролетарский» дух не выветрился до сих пор. До сих пор все права в руках трудовых коллективов, а руководитель, по сути, бесправен, даже если он собственник. И произвол директоров по отношению к рабочим, который мы повсеместно наблюдаем, - чаще от безысходности, потому что законных способов воздействовать на подчиненных у начальника нет. Но никто не пытается кардинально сломать КЗоТ, созданный в прошлой системе. Самое удивительное, что в проекте нового кодекса, насколько я знаю, опять сделан перекос в пользу рабочего класса.

4. Право среднего класса?

- Если не на пролетариат, то на кого, по-вашему, должны сегодня ориентироваться законодатели? На бизнесмена, начальника?

- На средний класс - этот становой хребет любого общества. Чтобы выжить, подняться, он должен быть защищен законами. Я предлагаю принять специальный закон «О среднем классе в России» и сам уже работаю над ним. К этому классу во всем мире относятся юристы, врачи, педагоги, офицеры, техническая и творческая интеллигенция... Рабочий тоже, кстати, может подняться до уровня среднего класса, но тогда он перестает быть пролетарием. Как в США, например.

Определенные шаги в защиту интересов среднего класса в России уже делаются. Я рад, что восемь лет назад лично принимал участие в разработке федерального закона «О статусе судей» - как член редакционной комиссии. Во главу угла тогда поставили повышение материального благосостояния судей, чтобы не допустить их коррумпированности. А такая угроза надвигалась. Выступая на комитете по бюджету, я прямо сказал: если сделаете судьям большевистские 100 рэ, они, точно, голодать не будут. Моментально появятся те, кто захочет «помочь», и не каждый судья устоит против соблазна. Вы этого хотите?

- И что, судьи устояли перед коррупцией?

- Да, я могу сказать ответственно, что судебная система в целом устояла. За все минувшие годы были единичные случаи, когда судей уличали во взяточничестве, тогда как в других сферах это носило почти массовый характер. У судей появился стимул «не брать». К сожалению, нынешняя зарплата районного судьи в России, а это 4-5 тысяч рублей, уже не вполне обеспечивает нормальную жизнь.

- То есть порог коррупционности опять приближается...

- Да, угроза возникает снова, и надо делать очередной рывок. Кстати, газеты писали, что в проекте федерального бюджета на 2001 год заложена статья о десятикратном повышении окладов руководителям федеральных органов, начиная от начальника отдела. Потом, видимо, дойдет очередь и до местной власти. Чтобы у нас был неподкупный чиновник, ему надо соответственно платить. Ему и, конечно, другим представителям среднего класса: врачам, учителям и т.д.

Взять наше здравоохранение. В прошлом году я попал в больницу и узнал, что молодой специалист, отучившийся семь лет в институте, имеет оклад 325 рублей 50 копеек, а врач высшей категории не может прыгнуть выше 800 рублей. Это ли не дикость?! Парадокс, но государство не вправе целевым образом поднять зарплату медикам, потому что они «сидят» на тарифной сетке, которая опутывает бюджетную сферу.

А что если вытащить медиков из тарифной сетки? Именно такой путь предлагается в законопроекте «О статусе врачей», который вносит в Государственную думу депутат В. Шпорт. Подобные «оберегающие» законы нужны также в отношении педагогов и других представителей среднего класса. Я над этим работаю.

- Сталь Павлович, если не секрет, какие еще законопроекты лежат на вашем рабочем столе?

- Закон о внесении дополнений и изменений в закон «О судебной системе» - написан. Закон о судебной администрации - готов. Закон о статусе судей (новая редакция) - есть. Закон о судах общей юрисдикции - есть. Закон о внесении изменений в КЗоТ - готов. Закон о поправках в УПК по мировым судьям и некоторые другие.

У меня складывается хороший контакт с депутатом Госдумы Вячеславом Шпортом, и, надеюсь, совместная работа принесет плоды.

Сергей АКУЛИЧ, Комсомольск-на-Амуре.