Чёрный список «Дальспецстроя» может разорить экономику ДФО. Часть 6.

Компания «Ланит-Партнер» на строительстве космодрома занималась монтажно-испытательным комплексом ракетоносителя ракеты космического назначения

В деле «Дальспецстроя» наметился серьезный перелом, причем в пользу компаний, сделки с которыми оспаривает внешний управляющий «ГВСУ № 6». Произошел он после того, как дело ООО «Пери» прошло не только апелляцию, но и кассацию. В нем, напомним, Арбитражный суд Хабаровского края впервые признал, что зачет компании с «Дальспецстроем» был обычной хозяйственной практикой, как в текущий, так и реестровый период. И вот попытка оспорить это решение ни к чему не привела.
Таким образом, у внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» остался для обжалования только Верховный суд. Но, не дожидаясь такого обжалования, суд первой инстанции начал пользоваться сложившейся практикой и отказывать ФГУП «ГВСУ № 6» по отложенным ранее делам, где присутствовали реестровые обязательства в зачетах.
Среди первых же вынесенных 1 июля Арбитражным судом определений - 13 отказов в исках внешнему управляющему ФГУП «ГВСУ № 6» и лишь три - сделать перерыв в заседании. Принимались же эти решения аккурат после кассации «Пери» - 25-26 июня.

- В исках ГВСУ, где речь идет о зачетах, которые проводились по реестровым платежам, судьи лишь ждали дело, по которому будут уже приняты судебные акты в вышестоящих инстанциях, - говорит Андрей Набока, ведущий юрисконсульт ООО «Центр юридической защиты предпринимателя». - Дело «Пери» - именно такое. Хотя у нас не прецедентное право, но есть схожий с ним принцип правовой определенности. Поэтому определение по «ПЕРИ» об отказе в удовлетворении иска «ГВСУ № 6» стало новой правовой определенностью, которая должна выдерживаться в дальнейшем.
Что же это за определенность?

Первым делом - «Пери»

На строительство космодрома «Дальспецстрою» ООО «Пери» поставляло во временное владение и пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций.
Между прочим, компания PERI, основанная в 1969 году, сегодня является одним из крупнейших в мире производителей опалубки и строительных лесов. Основное производство ее расположено на юге Германии. При этом 64 дочерние компании и 120 логистических центров функционируют по всему миру, в том числе в России.
И вот зачеты оплат за поставки именно такой опалубки и другого строительного оборудования были произведены «Дальспецстроем». Это дало повод внешнему управляющему ФГУП «ГВСУ № 6» оспаривать в Арбитражном суде Хабаровского края зачеты, которые, по его мнению, повлекли «за собой нарушение прав иных кредиторов и нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве».
Арбитражный суд Хабаровского края с такой постановкой вопроса не согласился. Тем более что ООО «Пери» представило множество документов, из которых следует, что между компанией и ГВСУ «сложились длительные правоотношения, выразившиеся в заключении и исполнении целого ряда договоров».
Судите сами: в 2013 году - 670 договоров аренды оборудования, в 2014 - 978, в 2015 - 918 договоров.
Как установил суд, из представленной самим же внешним управляющим информации: в период 2016-2017 «Дальспецстроем» проведено более 100 зачетов с одновременным заключением договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, - сделал вывод суд,- «аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара, подрядных работ производились между сторонами на основании регулярных зачетов. Что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений и может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника».
- В этом ключевой момент, - говорит Андрей Набока. - Положение статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что не могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (где сумма не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника). А у «Дальспецстроя» на момент возбуждения дела о банкротстве активы были порядка 140 млрд руб. И большинство исков к компаниям типа «Пери» не попадают под критерии, установленные этой статьей.
Поэтому многие предприятия - фигуранты дела «ГВСУ № 6» с надеждой восприняли определение по делу ООО «Пери». Его Арбитражный суд Хабаровского края вынес 1 марта 2019 года: «В удовлетворении заявления (внешнему управляющему) отказать. Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

И надежды оправдались

Вот, например, определение от 1 июля 2019 года (резолютивная часть была оглашена в судебном заседании 26.06.2019) по иску внешнего управляющего «ГВСУ № 6» к ООО Компания «Евролифтс».
Речь идет о признании недействительной аналогичной с «Пери» зачетной сделки на общую сумму 41 185 627 рублей.
«Из представленных ответчиком документов следует, что между должником и ООО Компания «Евролифтс» сложились длительные правоотношения, выразившиеся в заключении и исполнении целого ряда договоров…
Одним из основных видов хозяйственной деятельности должника является заключение договоров долевого участия в строительстве. Из представленной внешним управляющим информации следует, что в период 2016-2017 должником проведено более 100 зачетов с одновременным заключением договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, ...  оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника».
Вы ничего не узнаете? Конечно же, - это прямо цитаты из дела «Пери», которое таки стало «новой правовой определенностью, которая должна выдерживаться в дальнейшем».
Ну, и решение аналогичное: «Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».

Тяжелая артиллерия

Определение по «Пери», постановления по апелляции и кассации стали ключевыми и для внешнего управляющего «ГВСУ № 6». Большой перечень его исков теперь в силу правовой определенности, очевидно, удовлетворен не будет. По искам же, касающимся обычной хозяйственной деятельности в виде платежей по договорам, суд давно уже принимает массовые решения в пользу бизнеса малого, среднего и крупного.
Что остается? Только большие сделки.
- Мы для себя выделяем знаковые сделки или типы сделок, по которым будем последовательно доказывать их недействительность, - заявил в свое время на пресс-конференции представитель внешней администрации «ГВСУ № 6» Григорий Меликян. - Есть ряд сделок, которые превышают 1 процент от балансовой стоимости активов предприятия-банкрота.
Кроме того, в состав оспариваемых сделок входят платежи, осуществленные за счет средств федеральной субсидии. Мы исходим из того, что эти платежи должны учитываться в составе реестровой задолженности. Таких сделок 10-12. На них мы будем, безусловно, обращать повышенное внимание.
Таким образом, по словам представителя внешней администрации, упор в суде будет сделан на крупных подрядчиков строительства космодрома «Восточный». В их числе были названы: ГВСУ 12, ГВСУ -7, АО «Гидроэлектромонтаж» и компания «Ланит-Партнер».
Рассмотрение иска внешнего управляющего «ГВСУ № 6» к последней весьма показательно.
Во-первых, он выдвинул иск о признании недействительными сделок на общую сумму 1 505 727 905 рублей 92 копейки. Да - на 1,5 миллиарда! И в случае решения в пользу «ГВСУ № 6» все эти средства должны вернуться в конкурсную массу предприятия-банкрота.
Но они давно уже вложены в строительство космодрома «Восточный», в развитие и зарплату. Если их одномоментно вернуть, одно из наиболее успешных сегодня предприятий Хабаровского края само станет банкротом.
Причем предприятие это из разряда инновационных, которым мы небезосновательно гордимся.
Ведь, например, по договору подряда с «Дальспецстроем», «Ланит-Партнер» выполнил в свое время целый комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на космодроме. В частности, занимался строительством инженерных систем в МИК РН РКН «Союз‑2». Это - монтажно-испытательный комплекс ракетоносителя ракеты космического назначения. Проще говоря - комплекс, в котором ракета перед полетом проходит всю предстартовую подготовку и от которого во многом зависит успех самого старта.
«Ланит-Партнер» свои обязательства перед «Дальспецстроем» выполнил. С этим никто не спорит. Но деньги должен вернуть - считает внешний управляющий. Так как «все оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представляют собой единую сделку по погашению требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов».
И к суду, как и обещали, представители «ГВСУ № 6» отнеслись очень серьезно. На первом заседании интересы представляли три юриста, плюс - представитель налоговой службы, который всегда поддерживает требования «ГВСУ № 6» (налоговая - один из основных кредиторов «Дальспецстроя», заинтересованный в пополнении конкурсной массы).
Разумеется, «Ланит-Партнер» требования оспорил в полном объеме.
Во-первых, юристы компании доказали, что один из оспариваемых платежей почти в 600 тысяч чисто по срокам совершен «за пределами периода подозрительности». Зачем включен был в общий иск?
Во-вторых, подтвердили, что остальные оспариваемые сделки относятся в полном объеме к текущим платежам.
- Мы тоже хорошо подготовились, - говорит Динара Исмаилова, руководитель юридического отдела АО «Ланит-Партнер», - помимо мотивированного отзыва с таблицей по всем оплатам и закрытиям, в электронном виде в суд представили акты о выполненных работах по формам КС‑2 и КС‑3, которые по объему равны двум коробкам. Эти документы доказывали, в какой период выполненные работы (реестровый или текущий) подлежали оплате со стороны «ГВСУ № 6».
И суд согласился: «Фактически оплачены работы, выполненные подрядчиком уже после возбуждения дела о банкротстве, в период с 01.11.2015 по 25.09.2016 г. …  Доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами внешним управляющим не представлено… С учетом этих обстоятельств оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего у суда не имеется».
Не получилось у представителей «ГВСУ № 6» и отнести платежи в адрес «Ланит-Партнера» к сделкам, которые превышают 1 процент от балансовой стоимости активов предприятия-банкрота.
Суд установил: «Все оспариваемые платежи совершены в разный период, ими погашены требования по оплате работ по договору подряда, также выполненных в разные периоды. В связи с чем оснований для рассмотрения всех оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок не имеется. Размер же каждого платежа отдельно не превышает одного процента стоимости активов должника».
«В удовлетворении заявления отказать», - такое определение вынес Арбитражный суд Хабаровского края по делу АО «Ланит-Партнер» 27 мая 2019 года.
Однако внешний управляющий «ГВСУ № 6» подал апелляцию на определение по АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР», которая будет рассматриваться лишь в августе.
- Наша компания, - говорит заместитель генерального директора АО «Ланит-Партнер» Алексей Меняйло, - постоянно участвует в федеральных конкурсах на получение государственных заказов, по их условиям необходимо предоставить банковские гарантии на значительные суммы - заявки в конкурсах подаются на миллиарды рублей. Естественно, банки отказываются предоставить нам нужные гарантии до тех пор, пока у нас не будет закрыто дело по искам «ГВСУ № 6».
И это значит, что, хотя в деле «Дальспецстроя» наметился серьезный перелом, оно по-прежнему остается делом, которое может разорить экономику не только отдельных предприятий, но и целых отраслей ДФО.

Виктор ИЛИН.